Falacy av mappemannen

Falacy av mappemannen Det er et argument som det er ment å gi inntrykk av å tilbakevise en annen, men i virkeligheten blir en idé angrepet som ikke er relatert til hva den ønsker å tilbakevise.

Med denne typen argument.

Denne typen feilslutning er Veldig vanlig i kontroversielle debatter som er impregnert med stor emosjonalitet.

Innhold

• Falacy av mappemannen
• Struktur av Fallacia of the Straw Man
  • Noen eksempler på halmmannens feilslutning er følgende:
• Hvordan kjemper du mot Fallacia Man de Straw?
  • Bibliografi

Falacy av mappemannen

Med feilen av halmmannen Det som blir angrepet er en bekreftelse på at motstanderen aldri har gitt ut.

Feiligheter er bedrag eller løgner og har alltid vært til stede gjennom historien. De er for eksempel veldig vanlige på det politiske feltet.

Som ikke tar hensyn til argumentene som er ment å tilbakevise, kan være offer for en feilslutning, så vel som den som ikke er oppmerksom på forslaget som ble sagt.

Et annet begrep som Fallacia blir likestilt med er sofisme. Som Portillo -Jesus detaljer, i sin studie på Bruken av feil i absurd kommunikasjon, Sofisme og paralogismebetingelser brukes også som et synonym for feilslutning.

Med disse ordene er det henvist til resonnement som er falske. derimot, Sofismen finnes vanligvis i dialogen, Mens paralogisme er på siden av feilen, Og det finnes i både monologer og dialoger.

Det var i Platons arbeid med tittelen Eutidemo, der karakterer blir presentert for å bevise, gjennom sofismer, noen proposisjoner som er paradoksale.

Aristoteles, i teksten Organom, I den siste boken, med tittelen Sofistiske tilbakevisninger, Det var den som nevnte at feil var argumenter som så ut til å være slike.

Så for Aristoteles, Paralogisme var et teoretisk instrument som ethvert avvik i diskurs kunne blokkeres Eller i det minste for å rette det opp, siden det endelige målet med dette var å søke sannheten, og for dette var det nødvendig å reflektere over forholdene og gyldigheten av syllogismene.

Dermed fant denne greske tenkeren, Aristoteles, tre typer feil, delt inn i to store grupper, som er språklige feil, eller i dictitum, og ikke -slyngede feil, eller Ekstra dicionem.

Struktur av Fallacia of the Straw Man

Feiligheten til Strukturen til halmmannen har følgende logiske ordning:

A States p

B kritiserer å bekrefte Q (som er forskjellig fra P)

Som fører til å konkludere med det Bekreftelsen av A er helt falsk.

Noen eksempler på halmmannens feilslutning er følgende:

A: Jeg tror på Gud

B: Vel, jeg tror ikke på Gud. Jeg tror ikke på et tenkt vesen som lever i skyene og er dedikert til magi.

A: De som motarbeidet Charlottown -avtalen De ville sannsynligvis bare at Quebec skulle skille seg. Men vi vil at Quebec skal bo i Canada.

A: Vi ønsker å oppmuntre den sunne sykkelvanen til å gå på jobb

B: Hva vil du at folk skal lide ulykker og løpe dem ut siden det er et lite trygt transportmidler

A: Jeg anser ikke passende for ungdommer å dra alene på ferie.

B: Det du vil er å tvinge dem til å være låst hjemme og har ikke noe sosialt liv.

A: Jeg anser ikke passende for barn under seksten å forlate alene tidlig på morgenen.

B: Så når de forlater huset alene, vil de bli narkomane?

A: Jeg synes det er ille for tenåringer å dra alene på ferie.

B Å tvinge barna våre til å være låst hjemme er skadelig for deres emosjonelle utvikling.

(Legg merke til at argumentet fra et på ingen tid foreslo at ungdommer skal være innelåst i hjemmene sine).

Hvordan kjemper du mot Fallacia Man de Straw?

For å bekjempe denne typen feilslutning Det anbefales å være oppmerksom på hva motstanderen kan si Å tilbakevise og i den forstand forutse.

Vel, mange ganger oppstår også innvendinger fra misforståelser, så forventning vil alltid være den beste måten å være forberedt på, spesielt hvis du har den svake mistanken om at motstanderen kan bruke det som blir sagt på en ondsinnet måte.

For eksempel:

• Jeg synes det er en veldig god ide at barna våre drar på ferie, men alltid ledsaget av en voksen slik at de har mer sikkerhet. Det vil si at jeg ikke er imot turen, men av det faktum at de gjør det uten selskap, alene.
• Jeg respekterer systemet ditt med tradisjoner og skikker, på ingen tid ville du være imot dem, jeg foretrekker bare systemet eller livsstilen min.
• Jeg er ikke imot at studentene skal gå på pilegrimsreise neste lørdag, jeg foreslår bare at aktiviteten er planlagt for de som er interessert i å gjøre det.

Er det litt utmattende?, EKTE? Vel, sannheten er at mange av talene som sendes hver dag er fulle av feil, og feilmannens feil, er et annet flott eksempel på dette.

Hva er kontrollfeil?

Bibliografi

• Luque, l. B. (2014). Feiligheter og argumentasjon. Square og Valdés Editores.
• Martín de Marcos, G. (2014). Nødvendige feil: en unnskyldning for dårlige argumenter for argumentasjonsklassen.
• Portillo-Fernández, J. (2018). Bruken av feil i absurd kommunikasjon. Logos (La Serena), 28(2), 443-458.
• Wells, g. (2018). Feiligheter gruvedrift i politisk diskurs.