Er vi konformister? Gruppekonformisme og press

En av kostnadene ved homogenitet er at det favoriserer press til fordel for etterlevelse som grupper vanligvis utøver på medlemmene sine

Det kan virke det samme som kapitalisme, men det er et annet problem. Konformisme forårsaker en endring i atferden eller meningene til en person som et resultat av det virkelige eller forestilte presset fra mennesker eller grupper av folk. Den enkelte ombestemmer seg ikke fordi han tenker nå annerledes, men fordi det er lettere å ombestemme seg enn å møte gruppen.

Konformisme er en vanskelig oppførsel å analysere og enda mindre anta: fordi Vi er klar over at andre er sammensatt, men vi undervurderer vår egen grad av samsvar Angående gruppen. Derfor, og til tross for halvt århundre, fortsetter eksperimentet som Salomon Asch fortsetter med at det var veldig utbredt oppførsel, fortsetter å overraske.

Solomon Aschs konformismeundersøkelser

Psykologen brukte to kort: I ett var det tre linjer med godt forskjellige lengder; I den andre, en linje som er identisk med den ene av de tre foregående. Det var at deltakerne ville fortelle hvilken av de tre linjene som den samme var den som ble presentert på det andre kortet. Det var utrolig enkelt; Faktisk spurt individuelt, det var praktisk talt ingen feil. Imidlertid introduserte Asch hver deltaker i en gruppe med fire andre personer som handlet på vegne av eksperimentøren, og som var ansvarlige for å forsvare en tydelig feil respons. Resultatet: Da de ble konfrontert med de fire følgesvennene som ga det samme feilaktige svaret, i en serie med tolv dommer, ble tre fjerdedeler av forsøkspersonene brettet til de uriktige generelle kriteriene minst en gang en gang en gang en gang en gang en gang en gang en gang en gang en gang en gang en gang. Og da settet med meninger som ble utstedt ble bekreftet, ble det oppdaget at 35% av alle svarene antok de åpenbart gale vurderingene av Aschs medskyldige.

Det skal bemerkes at eksperiment, som er bekreftet en gang etter den andre, ble det utført under forhold der det ikke var annet press enn flertallets mening. Under andre forhold ville prosentandelen av konformistiske svar vært enda høyere. Som han holder Elliot Aronnson, ""En gruppe vil være mer effektiv for å indusere konformisme:

1) hvis det er sammensatt av eksperter;

2) hvis medlemmene (både individuelt og samlet) er viktige for individet;

3) Hvis medlemmene (både individuelt og samlet) på en eller annen måte kan sammenlignes med individet"".

Komiteene som er regissert av partene er sammensatt av eksperter; Ledsagere er avgjørende for de politiske ambisjonene til noen av medlemmene; Og alle gruppemedlemmer er absolutt sammenlignbare. Så disse gruppene er tydelig fordypet i situasjonen den reiser James Surowieki"Jo større innflytelse som medlemmene i en gruppe utøver de over de andre, og jo større den personlige kontakten de har med hverandre, jo mindre sannsynlig når de intelligente beslutninger som gruppe. Jo større den gjensidige innflytelsen, mer sannsynlighet for at alle skaper de samme tingene og gjør de samme feilene"". Det er ikke noe mer å legge til den sterke samholdet av disse gruppene rundt deres leder eller ledere, og den permanente presserende haster med å oppnå enighet om beslutninger som skal tas, slik at det kan sies at gruppene som driver politiske partier oppfører seg som en autentisk maskin av Å produsere konformisme, som åpenbart viser sin lille evne til å ta de beste beslutningene.

Men i tillegg til det som sa, avslørte Aschs arbeid det Det var nok med tilstedeværelsen av et enkelt avvik i gruppen, av noen som valgte riktig linje, slik at prosentandelen av konformistiske svar ville avta radikalt. Et enkelt avvik kan gjøre gruppen smartere.

Konklusjoner

Vi kommer tilbake til da til Viktigheten av mangfold, Ikke bare fordi det bidrar med andre perspektiver enn gruppen, men også fordi det gjør det lettere for folk å uttrykke hva de virkelig tror. Eksistensen av uavhengige og uoverensstemmende meninger blir avslørt igjen som en avgjørende ingrediens for den kollektive tale av intelligente beslutninger. Så dissidenter bør gå fra å være en art som er forfulgt i politiske partier til beskyttede arter.

Juan Carlos Heredia
Sosialpsykolog