Hvorfor kan ikke bevisene endre det vi tror?

Ved mange anledninger har vi funnet oss i situasjoner der noen nektet å godta et klart bevis. Selv oss selv, som er ærlige, har vi nektet å ombestemme oss om noe til og med å vite at det er motsatte bevis. I disse situasjonene kan vi ikke unngå å spørre oss selv, Hvorfor kan ikke bevisene endre det vi tror? 

Innhold

• Hverdagssituasjoner
• Hvorfor kan ikke bevisene endre det vi tror? Hva som står bak alt dette?
• Sosial konformisme
• Klamrer seg til jeget
• "Jeg" og impermanensen
• Selvet og forventningene
• Leon Festinger og kognitiv dissonans
• Albert Bandura og moralsk separasjon
  • Bibliografi

Hverdagssituasjoner

Hvilken bedre måte å starte emnet som illustrerer det med situasjoner som vi alle har levd i vår dag til dag. Nylig holdt jeg en liten debatt og så på en fotballkamp. Teamet som vi er tilhengere scoret et mål, men ble kansellert av dommeren fordi ballen forlot feltet før målet. Min partner hevdet at ballen ikke hadde kommet ut, men min stilling var at den hadde kommet ut, og at målet ikke var gyldig.

Da de viste repetisjonen var det tydelig at ballen hadde kommet helt ut. Før min overraskelse forsvarte partneren min at ballen ikke hadde kommet helt. Akkurat da tenkte jeg, hva som kan føre til en person til å forsvare det beviset motsier? Hvorfor, til tross for at han tydelig så at ballen var ute, fortsatte han å forsvare det?

Denne vanlige saken gjentas ofte i fotballens verden, der noen benekter klare bevis. En foul kan diskuteres mer, men det er klare aggresjoner som avhengig av teamet blir sett på som åpenbare aggresjoner eller så enkle sett med spillet.

Hvorfor kan ikke bevisene endre det vi tror? Hva som står bak alt dette?

Hva indikerer dette klare eksemplet? At vi observerer virkeligheten gjennom filtrene våre. Vi observerer ikke hva som virkelig skjer der ute. Men vi observerer en stimulans, vi behandler den, tilpasser den til vår måte å tenke på og avgi et svar. Og ikke bare det, men ved mange anledninger er vi ikke bare betinget av vår erfaring, men Vi vil ha rett til tross for det motsatte beviset.

Men svaret på spørsmålet "Hvorfor kan ikke bevisene endre det vi tror?"Det krever en mye grundigere analyse. En analyse som slipper ut i det dypeste av vårt vesen, i Vår identitet. På den ene siden vil vi ta opp den mest sosiale delen med Salomon Asch -eksperimentet, og vi vil se hvordan vi kan nekte klare bevis for sosialt press. Imidlertid vil det være i tilnærmingen til begrepet "jeg" fra den buddhistiske psykologien der vi vil utdype til saken kommer.

Sosial konformisme

I 1951 gjennomførte psykologen Solomon Asch en serie eksperimenter som ikke ville forlate noen likegyldige. La oss sette oss i en situasjon. Et rom. En gruppe mennesker mellom 7 og 9 personer som sitter ved et bord. En eksperimentør. En skjerm med to lysbilder. På lysbildet til venstre kan du se en vertikal linje med en bestemt lengde. På lysbildet til høyre sees tre vertikale linjer (A, B, C) med forskjellige lengder. Deltakerne skal si hvilke av de tre vertikale linjene som måler det samme som prøvelinjen til venstre lysbilde.

Forskjellene mellom linjene var klare for ikke å gi noen feilmargin. Imidlertid forsikret alle en så riktig linje som tydeligvis ikke er middels den samme. Hvordan kan dette være? Hva skjedde? Det viser seg at alle de som satt, bortsett fra en, var medskyldige av eksperimentøren. De skal si en feilaktig respons og observere hva som skjedde da "offerets" offer "kom. Vil du si det samme svaret som de fleste eller si riktig svar?

"Tendensen til etterlevelse i samfunnet vårt er så sterk at unge mennesker rimelig intelligente og godt oppent er villige til å kalle hvit svart. Dette er en grunn til bekymring. Still spørsmål om våre former for utdanning og om verdiene som veileder vår oppførsel ". -Asch-

36,8% av "ofrene" -fagene sa at det riktige svaret var feil. Under normale forhold mislyktes bare 1%. Denne avgrensede økningen i feil kaster lys over teorien om sosial konformisme der det uten tvil er et underliggende sosialt press.

Dette eksperimentet viser oss hvordan Til tross for at de har bevis foran, kan sosialt press endre responsen vår. På dette tidspunktet gikk vi inn i et annet viktig aspekt, siden her kunne det sosiale presset leves og ble derfor feil i responsen. Men hva som skjer hvis vi overfører det til en dag til dag?

Klamrer seg til jeget

De Buddhistisk psykologi Det gir oss en veldig dyp og interessant visjon om hvorfor bevis ikke klarer å endre det vi tenker. Og svaret på dette ukjente ville være "klamrer seg til jeget"".

Siden vi er født, døper de oss med et navn. Litt etter litt begynner vi å danne en identitet. Først påvirker foreldrene våre oss, vår familie, det kulturelle miljøet vi lever. Deretter skolens venner, lærerne, instituttets partnere, etc.

Vi tilbringer livene våre omgitt av mennesker og informasjon som påvirker vår måte å tenke og handle. Det er ikke det samme å bli født i Spania på 40 -tallet som å bli født i samme land i 2000. Måten å se livet til den ene personen og den andre vil være veldig annerledes. Det vil til og med være det samme å bli født samme år, men i forskjellige land.

Hver person, etter sin erfaring, for sin kultur, for sitt miljø, for deres bekymringer en måte å være på, det vil si at en "meg" gradvis har vært form. Men hva som skjer? Fra buddhistisk psykologi er denne "jeg" ikke annet enn summen av alle de kondisjonene vi har mottatt siden barndommen. Derfor er det ikke annet enn en konstruksjon, og som sådan er den gjenstand i retur. Det viktigste aspektet, ifølge buddhismen, er at vi ikke er villige til å avgi "jeg".

"Jeg" og impermanensen

Denne "jeg" gir oss en påstått fast og ufravikelig identitet som definerer oss som enkeltpersoner, men ingenting er fast eller permanent slik at "jeg" også vil bli utsatt for endringer. Her kommer det buddhistiske konseptet "impermanens", er det Ingenting gjenstår og alt endres. Alt endrer seg stadig selv om vi ikke oppfatter det.

Noen endringer er mer åpenbare, men andre ikke så mye. Fordi alt er i kontinuerlig endring, "jeg" også, men vi holder oss til en statisk og uforanderlig identitet. Innenfor denne identiteten er det tro, tanker, ideer osv.

Så det, Det at noe motsier det vi har tenkt på livet, setter vår "jeg", vår identitet, vår identitet, Så vi foretrekker å benekte bevisene før vi "bryter" konseptet (eller en liten del) som vi har av oss selv.

Tror at vi kan slutte å være mange mennesker er redde. Bevisst eller ubevisst produserer avvisning siden vi kan føle at "jeg" er uskarpe og vi er en annen person. På denne måten er det lett å svare på hvorfor bevis ikke endrer det vi tror. Hvor mange ganger har vi hørt den berømte setningen "Jeg er slik"? Det er ikke annet enn en bekreftelse på en måte å være unik og uforanderlig.

Vi har også hørt mange ganger setninger som "Jeg bryr meg ikke om hva vitenskap sier, dette er slik og poeng". Det som gjemmer seg bak denne påstanden er en bekreftelse i ideene som danner "jeg". Fordi ... hva ville skje hvis det jeg har tenkt på livet mitt ikke er som jeg trodde? Mange mennesker vil føle at noe kollapser inne. "Jeg kan ikke være hele livet ...".

Selvet og forventningene

Lama Rinchen, en buddhistisk lærer, sier at de med et sinn som er stengt for endring, er mer sannsynlig å lide eksistensielle kriser fra tid til annen. Disse krisene er resultatet av kontrast så stor at det er blitt skapt gjennom årene mellom ideen vår om "meg" og virkeligheten som omgir oss. Dermed er det en krise som får dem til å endre "jeg".

De fleste studenter når løpet ender opp med å forestille seg i løpet av omtrent ti år som utøver yrket sitt. Til dette blir vanligvis økt økonomisk stabilitet, en bil, et hus, til og med en familie. Hver projiserer sin fremtid som de vil ha.

I de fleste tilfeller er dette imidlertid ikke oppfylt, og vi må tilpasse oss virkeligheten. Det er her mange lider av krisene sine siden Det er en usammenheng mellom forventningene og hva som virkelig skjer. Hvor mye mer vi holder oss til forventningene våre, jo større lidelse.

På den annen side forsvarer han at de med et sinn som er klar over kontinuerlig endring, ikke trenger så mye tid til å endre "jeg". Men det oppstår gradvis mens du endrer omstendigheter. På denne måten, når de observerer bevis, i stedet for å lukke det, observerer de det og integrerer det i "jeg"". I dette tilfellet ville det være studenten som gradvis tilpasser seg omstendighetene i livet og endrer sine mål etter hvert som årene går og mer eller mindre muligheter oppstår.

Leon Festinger og kognitiv dissonans

I 1957 brukte psykologen Leon Festinger begrepet kognitiv dissonans for å definere innsats gjort av et individ for å etablere en tilstand av sammenheng med seg selv.

"Folk har en tendens til å opprettholde sammenheng og konsistens mellom handlinger og tanker. Når dette ikke er tilfelle, opplever folk en tilstand av kognitiv dissonans ". -Festinger-

Det tydeligste eksemplet er de som til og med vet at tobakk er skadelig, fortsetter å røyke. Ingen ønsker å sette helsen sin i fare, men er vanligvis rettferdiggjort med setninger som: "Hva du skal leve hvis du ikke kan glede deg over livet". Til tross for bevisene for tobakks-chancer-forholdet, røykere De tilpasser tankene sine til en oppførsel i motsetning til å ha god helse.

Bak tilpasningen til en oppførsel i dissonans med tankene våre skjuler selvet -avbyttet. Noen kan være sikre på at han aldri vil være utro, men hvis den en dag vil kollidere det mot hans dypeste tro. Hva som vil skje? Muligens begynner han å skylde på partneren sin: "Det var ikke lenger det samme".

Albert Bandura og moralsk separasjon

Albert Bandura foreslo i 2002 teorien om Moralsk separasjon Å rettferdiggjøre atferd til tross for kognitiv dissonans. Denne moralske separasjonen består av Deaktiver skyldfølelse Og det kan være basert på en eller flere av følgende mekanismer:

1. Begrunnelse av den umoralske loven. Den består av den kognitive rekonstruksjonen av den umoralske handlingen slik at handlingen rettferdiggjør en større prestasjon. Et eksempel kan være tortur en påstått terrorist. Den umoralske aktøren av tortur kan rettferdiggjøres for å unngå fremtidige angrep. Sammenligningen spiller også inn. Røykeren kan sammenligne oppførselen hans med en verre: "Jeg røyker bare, andre gjør verre ting".
2. Nektelse og avvisning av individuelt ansvar. Personen som har begått den umoralske loven, sikrer at intensjonen hans ikke ble skadet for noen. De har også en tendens til å skylde på ytre forhold og sikre at de ble "presset" til å handle på den måten de gjorde. På den annen side finner vi også de som er berettiget ved å si at handlingen deres er uviktige i de som utfører en umoralsk handling. For eksempel kan en person kaste en boks til bakken og sikre at "ingenting skjer gjennom en boks, det er mennesker som forurenser mye mer".
3. Fornektelse og avvisning av negative konsekvenser. Personen forsikrer at han ikke har skadet noen direkte. For eksempel, hvis noen kommer inn i huset vårt, kan tyven rettferdiggjøre seg og tenker at forsikringen vil gi stjålet mengden av stjålet.
4. Nektelse og avvisning av offeret. Det består av å skylde på offeret: "Han/hun har forårsaket meg". Dehumanization kommer også inn i spill, der offeret blir forringet på en slik måte.

Vi har vært i stand til å bekrefte at spørsmålet "Hvorfor klarer bevisene ikke å endre det vi tror?", har ikke gått upåaktet hen blant lærde av menneskelig atferd. Fra buddhistisk psykologi til moderne psykologi har de etablert sine teorier for å forklare dette fenomenet.

Som vi har vært i stand til å lese, Teoriene om Festinger og Bandura i bakgrunnen består av ikke å skade bildet vi har av "jeg". Når vi internaliserer at alt stadig kan endres, kan vi godta disse bevisene og gjøre dem til våre. Og vi vil vite at identiteten vår ikke har noen risiko, tvert imot, vi vil berike oss mer og mer.

Bibliografi

• Bandura, a. (2002). Selektiv moralsk disangegement i utøvelsen av moralsk byrå.
• Festinger, l. (1957). En teori om kognitiv dissonans. Journal of Moral Education, 31, 101-119.