Tilnærminger mellom psykologi og lov

Til tross for det som ble uttalt i artikkelen der de 8 forskjellene mellom psykologi og lov ble utsatt, er realiteten at de fra begynnelsen har prøvd å gjøre gjensidige tilnærminger mellom begge fagområdene.

Til tross for hans mange divergerende synspunkter, De er to fagområder som er dømt til å bli forstått til beste for vitenskap og rettferdighet. Bevis for dette er at samarbeid mellom jurister og psykologer over hele verden øker.

Innhold

• Tilnærminger mellom psykologi og lov
  • Avvik mellom psykologi og lov som i bakgrunnen ikke er så mye
    • Avvik i de overfladiske konvergensene i dypet
  • Åpenbare tilnærminger mellom psykologi og lov
  • Konklusjoner
  • Referanser

Tilnærminger mellom psykologi og lov

Spørsmålet vi stiller oss selv er: gjør slike forskjellige vitenskaper så veldig nære utsikt?

Avvik mellom psykologi og lov som i bakgrunnen ikke er så mye

Carson (1988), analyserer følgende avvik laget av Aubert (1963):

Forskere, som psykologer, søker å forutsi fremtidig oppførsel. Advokater er imidlertid interessert i tidligere oppførsel. Innvendingen som oppstår er at selv om det virker som et klart skille, i noen tilfeller er det ikke så mye.

Dermed må advokater også prøve å forutsi rettslig oppførsel og evnen til å gi fakta, blant andre spørsmål.

En annen divergent aspekter er det Forskere søker å generalisere, dekke så mange mennesker som mulig fra en bekreftelse.

Tvert imot, Advokater fokuserer utelukkende på sine klienter og deres individualitet snarere enn på vanlige egenskaper.

Igjen, selv om det er sant med hensyn til den profesjonelle praksisen til jurister i rettferdighet, gjør advokater i visse aspekter generaliseringer fra sin profesjonelle praksis. Derfor er de ikke så langt fra psykologer.

Avvik i de overfladiske konvergensene i dypet

En annen av forskjellene reist av Aubert (1963) er det Forskere oppfatter og jobber med karakterproblemer, for eksempel sannsynlighet, Psykisk lidelse, risiko osv., Mens advokater imidlertid dikotomiserer (ja vs. Nei, skyldig vs. uskyldig osv.).

I denne forstand påpeker Carson (1988) at advokater, i retten, må prøve å merke sine klienter som innehavere eller ikke fra en viss juridisk kategori for å få en bestemt konklusjon og sammenligne fakta fra sine klienter med kategorier og forhåndseksisterende konsepter.

Utenfor Justice Chamber kan imidlertid advokater anerkjenne den store formidlingen og mangfoldet av kategorier, samt eksisterende overlappende konsepter. Nettopp, som psykologer.

På den andre siden, Forskere beviser hypoteser fra detaljerte kriterier og undersøkt for å etablere en Årsaksforhold mellom to fenomener.

derimot, Advokater har sine egne årsakssammenheng og trenger ikke å bevise sine konklusjoner. Forskere prøver å lage beskrivende rapporter, men igjen, utenfor rettferdighetskammeret, kan advokaten også være interessert i slike beskrivende rapporter for å unngå hendelser som brudd på en kontrakt eller risikovurdering.

Åpenbare tilnærminger mellom psykologi og lov

På den annen side deler psykologi og lov seg forpliktelse til empirisk og kvantifisering.

Faktisk må avgjørelsen om en rettslig sak være basert på bevis og fakta. Så det Det observerbare kan føre til å avklare FN -observerbar Og av dette vil folk som ikke var vitne til fakta utføre slutninger og følgelig ta beslutninger.

Det samme er at psykologi gjør det, Begge fagområdene er basert på empiriske for å bygge hypotesene sine. Uten tvil er dette konvergenspunktet grunnleggende.

For sin del vurderer Garrido (1994) at det ikke er sant at det eneste forholdet mellom psykologi og lov er dets vanlige materielle objekt, atferd. Kontakten din er mer intim:

• De to fagområdene har samme forestilling om menneskets natur og deres oppførsel
• Selv om hver disiplin har sitt oppdrag, deler de to en entydig forestilling om prosessene som styrer menneskelig atferd, er forskjellen som loven innebærer eller intuiterer dem og psykologi dem i sitt analysepunkt
• Den positive loven starter fra en oppfatning av menneskets natur og en prognose for menneskelig atferd og lovgivere deretter.
• Det sanne grunnlaget for forhold mellom Psykologi og jus ligger i det faktum at mange av de positive lovene har sin grunn til å være, deres teoretiske begrunnelse i tilfellene av hvordan menneskets natur fungerer.

Konklusjoner

Analyse som de som er utført ovenfor, viser at forskjellene som er fastsatt mellom psykologi og lov ikke er så rungende som de kan forstås basert på en førstebehandling, og er mulig at en mer varetektsfengsling viser at Linjer som markerer forskjellene mellom de to feltene er ikke så definert som man kunne tro.

Alt det ovennevnte ser ut til å peke mot en mulig å overvinne barrierer som skiller begge fagområdene, Til fordel for å fremheve nåværende og potensielle vanlige elementer som eksisterer mellom psykologi og lov.

Referanser

• Coleman, J.C., Slakter, j.N. Og Carson, r.C. (1988). Psykologi av abnormitet og moderne liv. Mexico: Trillas.
• Garcia, e., Lacalle, J. & Pérez-Marqués, til. (2006). Legalforsepsykologi og muntlige rettssaker i straffesaker: Perspektiver, risikoer og utfordringer i tilfelle av nåværende Mexico, generelle tilnærminger. Bare Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Forhold mellom psykologi og lov. I Sobral, J., Arce, r. & Prieto, til. Legal Psychology Manual. Mexico: Betalte.
• Quintero, l. TIL. M., & López, e. G. (2010). Juridisk psykologi: oppgave og utvikling. Diversitas: Perspektiver i psykologi, 6(2), 237-256.